黃女士將問題女兒送入培訓(xùn)中心戒網(wǎng)癮，不料女兒卻跳下二樓宿舍“逃跑”。因認(rèn)為培訓(xùn)中心及其教師沒有資質(zhì)，且女兒完全沒有戒掉網(wǎng)癮，黃女士將對方告上法庭要求退還高額學(xué)費(fèi)及賠償損失。記者獲悉，昌平法院開庭審理了此案。
家長
女兒入校惡習(xí)加劇
案件開庭時(shí)，黃女士沒有到庭，其代理人稱，2012年，黃女士瀏覽網(wǎng)站，看到了劉某投資開辦的“北京市中和教育學(xué)?！?，該學(xué)校的招生簡章上稱，學(xué)校能夠成功戒除孩子網(wǎng)癮、厭學(xué)以及其他不利于青少年健康成長的惡習(xí)，對染上此等惡習(xí)的孩子進(jìn)行一對一的心理輔導(dǎo)。
2012年10月，黃女士與劉某達(dá)成了口頭協(xié)議，將14歲的女兒小晴（化名）送到了學(xué)校，并為女兒繳納學(xué)費(fèi)24000元。當(dāng)時(shí)校長劉某曾承諾，百分之百能夠教育好孩子，而且孩子不變好就不收費(fèi)。
然而，小晴入學(xué)后，不但沒有改變以前的惡習(xí)，還變本加厲，除在夜間私自外出之外，還多次從二樓宿舍跳出去和社會(huì)上的人聯(lián)系。
黃女士在起訴書中說，校長劉某連續(xù)幾天找不到小晴，無奈之下打電話通知了她。此后她經(jīng)過查詢，發(fā)現(xiàn)校長劉某根本沒有辦學(xué)資質(zhì)，也沒有在教育機(jī)構(gòu)和工商局備案。
黃女士認(rèn)為，校長劉某以教育為由、經(jīng)欺騙宣傳的方式招收未成年的孩子，完全無視國法，實(shí)屬危害社會(huì)。因此，黃女士將開辦北京市中和教育學(xué)校的北京中和金偉教育科技發(fā)展中心以及該學(xué)校的校長劉某告上法庭，要求退還學(xué)費(fèi)24000元并賠償精神損害以及交通費(fèi)共計(jì)4000元。
學(xué)校
經(jīng)過教育略有進(jìn)步
校長劉某及學(xué)校的代理人一同出庭。代理人表示，黃女士的說法與事實(shí)不符?！拔覀兪蔷哂邢嚓P(guān)培訓(xùn)資質(zhì)的，該學(xué)校并不是普通的學(xué)校，而是特殊的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，是在工商管理部門注冊的正規(guī)機(jī)構(gòu)”，該代理人表示，學(xué)校和承德一家外國語學(xué)校合作辦學(xué)，而且還與北京大學(xué)一個(gè)課題組建立了基地關(guān)系。
對于小晴的脫逃，校長劉某認(rèn)為是合情合理的，因?yàn)槿魏我粋€(gè)人突然被約束，都會(huì)產(chǎn)生情緒上的抵抗。代理人則指出，小晴有心理上的問題，在12歲的時(shí)候就輟學(xué)，交友不慎，被社會(huì)上的人帶壞，而她的父母離異，不去勸阻。此外，小晴還曾離家出走，和一個(gè)26歲的男人同居，抽煙喝酒吸毒。
此外，為了證明學(xué)校對小晴的矯正是有效果的，學(xué)校的一名老師宋某還出庭作證。宋某表示，他主要給小晴上“感恩課”程，讓她學(xué)習(xí)“弟子規(guī)”。最初，小晴的情緒很反抗，“我們幾個(gè)老師輪流看著她，并給她做工作，慢慢的她就愿意留在學(xué)校了，并且可以在課堂上回答問題了”。
法庭上，雙方同意調(diào)解，但因數(shù)額未達(dá)成一致，法庭沒有當(dāng)庭宣判。
