如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，小朱在校表現(xiàn)不好，老師沒(méi)有進(jìn)行正確的教育引導(dǎo)，反而兩度體罰，在班級(jí)當(dāng)眾扇其耳光，導(dǎo)致其精神出現(xiàn)異常，患精神分裂癥。盡管引發(fā)精神分裂的原因較多，但是根據(jù)鑒定結(jié)論，小朱平時(shí)身體較好，沒(méi)有家族精神病史，體罰對(duì)其患精神分裂具有誘發(fā)作用。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該中學(xué)在學(xué)校的教育管理中疏于監(jiān)管，導(dǎo)致學(xué)生人身受到損害，盡管體罰對(duì)小朱患精神分裂癥起誘發(fā)作用，但小朱是未成年人，應(yīng)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)。如皋法院遂作出一審判決，學(xué)校承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
一審判決后，該中學(xué)不服，向南通中院提起上訴。南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，維持原判決。
法官說(shuō)法
應(yīng)給予未成年人特殊、優(yōu)先保護(hù)
我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第三條明確規(guī)定：“未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，國(guó)家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯?！?br />
“本案中，兩位教師在教育過(guò)程中，缺乏必要的耐心和愛(ài)心，當(dāng)眾體罰學(xué)生，使其精神上承受較大壓力，誘發(fā)精神分裂。該中學(xué)在日常教學(xué)管理中監(jiān)管不力，未能充分保護(hù)未成年人在學(xué)校的合法權(quán)益，具有不可推卸的責(zé)任?！睋?jù)本案承辦法官南通中院民一庭審判長(zhǎng)羅勇介紹，學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，負(fù)有對(duì)未成年人教育和保護(hù)的責(zé)任。
