此外，小吳認(rèn)為學(xué)校也有過錯(cuò)，“學(xué)校將房屋租給李老板在校內(nèi)開超市，作為場所提供者和管理者，對超市有管理責(zé)任，應(yīng)對經(jīng)營場所的安全性予以保障。同時(shí)，學(xué)校沒有對我及時(shí)搶救，貽誤了最佳的救治時(shí)機(jī)”，小吳告訴法官，“這次事故，讓我現(xiàn)在生活不能自理”。
據(jù)此，小吳請求法院判決學(xué)校和李老板共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共107萬余元。
超市和學(xué)校均稱無過錯(cuò)
法庭上，李老板和學(xué)校均辯稱自己沒有過錯(cuò)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
李老板辯稱，超市開業(yè)以來，從未發(fā)生過滑倒事故，每天都有人打掃衛(wèi)生，有警示標(biāo)志。事發(fā)當(dāng)天，超市地板上沒有積水，小吳穿拖鞋到超市購物，加上小吳有癲癇病，這才是其摔倒的主要原因。李老板認(rèn)為，司法鑒定結(jié)論證實(shí)小吳受傷是因癲癇病發(fā)作造成，“很多學(xué)生都表示小吳出現(xiàn)過癲癇病，當(dāng)時(shí)他發(fā)病的情形符合癲癇病的特征”。
李老板還稱，小吳摔倒后，超市工作人員將他送往醫(yī)院，盡到了相應(yīng)義務(wù)。該超市經(jīng)營場所是經(jīng)驗(yàn)收合格的，出現(xiàn)問題只能向超市的所有者索賠。
學(xué)校則辯稱，學(xué)校與李老板是租賃關(guān)系，只提供場地。學(xué)校不是超市的所有人、經(jīng)營管理人。而李老板是超市管理人，應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)?！笆掳l(fā)當(dāng)天是星期天，學(xué)校放假”，學(xué)校表示，他們已盡到了教育管理義務(wù)，事后他們及時(shí)送小吳去醫(yī)院。同時(shí)，學(xué)校認(rèn)為，小吳不是滑倒受傷，可能是自身疾病造成。
對于被指患有癲癇病，小吳辯稱事發(fā)前他無癲癇病史，“我提供的中、小學(xué)證明及司法鑒定，病歷上寫的是外傷后意識障礙、腦干受損，手術(shù)書上寫明是術(shù)后可能發(fā)生癲癇病，不是我患有癲癇病”。
穿拖鞋購物存安全隱患
法院審理認(rèn)為，小吳穿拖鞋到校園超市購物，其行為不符合禮儀，且存在安全隱患，對事故的發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。李老板身為校園超市所有人、管理人，未能完全盡到保護(hù)小吳人身安全的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)事故的相應(yīng)責(zé)任；學(xué)校沒有舉證證明履行了對房屋使用狀況進(jìn)行監(jiān)督的義務(wù)，且事發(fā)后，學(xué)校醫(yī)務(wù)室無人值班，沒盡到管理職責(zé)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
同時(shí)，法院評判確認(rèn)小吳的損失共95萬余元，一審判決小吳自行承擔(dān)70%的責(zé)任，李老板和學(xué)校各承擔(dān)15%的責(zé)任，即李老板賠償小吳醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)14萬余元，學(xué)校賠償小吳醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)12萬余元。
宣判后，小吳、學(xué)校均不服，向市二中院提起上訴。但市二中院近日終審判決：駁回上訴，維持原判。
