關(guān)于患方質(zhì)疑醫(yī)院方對孕婦在其他醫(yī)院B超檢查“小腦蚓部缺失”的結(jié)果，未予重視的問題，鑒定專家認(rèn)為，孕婦孕22周在其他醫(yī)院B超檢查未見異常，孕27周在其他醫(yī)院B超檢查曾提示小腦蚓部有小部分缺失，但孕28周在被告醫(yī)院B超檢查未見明顯異常，醫(yī)方依據(jù)當(dāng)時B超檢查的影像，建議孕婦定期產(chǎn)檢，此舉并無不妥。
對于患方質(zhì)疑院方未發(fā)現(xiàn)胎兒患先天性心臟病的問題，專家認(rèn)為，孕婦孕22周在其他醫(yī)院B超檢查曾提示胎兒可能存在心臟畸形，但孕27周其他醫(yī)院及孕28周被告醫(yī)院復(fù)查B超均未見胎兒心臟畸形。由于B超技術(shù)可能會出現(xiàn)某些假象或顯示不清的現(xiàn)象，加上隨著胎兒的發(fā)育，組織結(jié)構(gòu)成像亦存在動態(tài)的變化。因此，劉嬌僅在被告醫(yī)院檢查一次，醫(yī)院得出的結(jié)論也是客觀的。
關(guān)于患方認(rèn)為“醫(yī)方未予孕婦行產(chǎn)前臍帶血檢查”的問題，專家認(rèn)為，劉嬌產(chǎn)前臍帶血穿刺檢查的適應(yīng)癥并不明確，且該操作存在一定的流產(chǎn)風(fēng)險，醫(yī)院不進(jìn)行該項(xiàng)檢查并不違反臨床診療常規(guī)。但醫(yī)學(xué)會同時認(rèn)為，院方與患者溝通不足，未向患方詳細(xì)說明臍帶血穿刺檢查的適應(yīng)癥及并發(fā)癥等風(fēng)險情況，由患方簽署知情同意書決定是否進(jìn)行該項(xiàng)檢查。而且醫(yī)院對孕婦定期產(chǎn)檢時間的告知也不夠明確。
判決
法院：醫(yī)院有過錯要賠4萬元
越秀區(qū)法院審理認(rèn)為，被告醫(yī)院作為廣東省內(nèi)乃至國內(nèi)具有影響力醫(yī)院之一，其診斷結(jié)果對孕婦決定是否生育有重大決策意義。雖然該院B超檢查得出“胎兒發(fā)育結(jié)構(gòu)暫未發(fā)現(xiàn)異常”的診斷結(jié)論，是由于胎兒超聲檢查存在局限性的因素所致，但是結(jié)合劉嬌在其他醫(yī)院的檢查中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)胎兒股骨及肱骨較短、心臟異常的情況，該院應(yīng)基于對超聲檢查局限的了解并根據(jù)其他醫(yī)院檢查的異常情況，來告知劉嬌臍帶血穿刺檢查的適應(yīng)癥及并發(fā)癥等風(fēng)險情況，由劉嬌簽署知情同意書決定是否進(jìn)行該項(xiàng)檢查，并應(yīng)明確告知劉嬌定期產(chǎn)檢的時間、項(xiàng)目，以盡高度重視義務(wù)。因此，醫(yī)院在對劉嬌診療過程中存在醫(yī)療缺陷，有醫(yī)療過錯。
法院認(rèn)為，嬰兒所患唐氏綜合癥及心臟疾病均為遺傳性、先天疾病，并非是醫(yī)院醫(yī)療行為造成的侵害，但該院未能通過醫(yī)療行為手段及時作出正確診斷，未能檢查出胎兒存在唐氏綜合癥、先天性心臟病疾病，從而影響劉嬌夫妻作出是否終止妊娠的決定，侵害了二人的優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)。
越秀區(qū)法院認(rèn)為，劉嬌在該院進(jìn)行了一次B超后，未在該院定期產(chǎn)檢，或到其他醫(yī)院產(chǎn)檢，缺乏審慎態(tài)度。結(jié)合雙方情況，法院酌定被告醫(yī)院賠償劉嬌夫婦醫(yī)療費(fèi)及精神損害賠償?shù)裙灿?jì)4萬余元。
劉嬌夫婦不服法院判決，提起上訴。今年8月，廣州市中院二審維持原判。
