縣政府：不屬公開范疇也不掌握信息
法庭上，答辯方縣政府代理人表示，對(duì)于劉家失散骨肉多年，其心情可以理解，答辯方也希望能幫助劉家找到孩子，讓家庭團(tuán)圓。答辯方強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)，一是原告的申請(qǐng)內(nèi)容不在政府信息公開的范疇，二是該信息不被縣政府所掌握。
針對(duì)原告要求縣政府公開其計(jì)劃外女兒被送的地址和收養(yǎng)人及生活狀況，縣政府代理人表示，縣政府并不掌握這一信息，更沒有制作過這樣的信息，根據(jù)《政府信息公開條例》第二條，不屬于縣政府信息公開的范疇。
對(duì)于縣政府被指行政不作為，代理人予以否認(rèn)。代理人認(rèn)為，縣政府已于2013年1月5日作出政府作為公開告知書，從內(nèi)容到形式均符合規(guī)定，縣政府已主動(dòng)履行了義務(wù)，因此不存在行政不作為的行為。
代理人表示，政府信息公開的前提是信息存在且被申請(qǐng)機(jī)關(guān)掌握，并且應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)有的信息，不需要行政機(jī)關(guān)匯總、加工或重新制作?！艾F(xiàn)在沒有任何證據(jù)能夠表明存在原告所申請(qǐng)公開的政府信息?！睋?jù)此，代理人請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
庭審最后，審判長(zhǎng)宣布休庭。該案未當(dāng)庭宣判。
質(zhì)疑到底誰決定抱走了“超生女嬰”
據(jù)劉老根介紹，1995年5月28日，他們的第三個(gè)孩子降生，是個(gè)女兒。同年6月7日晚上，在鄉(xiāng)派出所當(dāng)臨時(shí)工的村民夏金成來到其家中，勸說其將孩子送人，遭到劉家拒絕。
劉老根夫婦對(duì)孩子被抱走的情形這樣描述：(1995年)6月8日，夏金成來了就問“給不給孩子”?妻子夏鳳各當(dāng)時(shí)說，尹某某(時(shí)任副鄉(xiāng)長(zhǎng))說了“一切聽你的，你看著辦吧”。夏金成出去領(lǐng)進(jìn)來兩個(gè)婦女，留下400元，就把孩子抱走了。
記者經(jīng)多方聯(lián)系，電話采訪到了夏金成。他說：“我當(dāng)時(shí)在鄉(xiāng)派出所幫忙，夏鳳各是我的叔伯姐姐，鄉(xiāng)政府就安排我去給她做工作。如果是我私自抱走的孩子，怎么制裁我都行!”說完便掛斷了電話。
然而，這起抱孩子事件到底是組織行為還是個(gè)人行為，仍無法確認(rèn)?？h公安局有關(guān)負(fù)責(zé)人均以正在調(diào)查過程中為由，不愿透露。
孩子是否能以“被拐賣”立案
據(jù)安新縣公安局政治處主任邵永進(jìn)介紹，今年11月4日下午劉老根夫婦正式以孩子被拐賣為由向圈頭鄉(xiāng)派出所報(bào)案，縣公安局立即抽調(diào)6名專人就此案進(jìn)行調(diào)查。
邵永進(jìn)說：“這是劉老根就此事18年來第一次向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。由于事發(fā)時(shí)間久遠(yuǎn)，相關(guān)當(dāng)事人都已離開原工作崗位，有的已離退或去世，給調(diào)查工作帶來很大的困難，還原事實(shí)真相需要一個(gè)過程。”
那么，劉老根夫婦為何18年后才以孩子被拐賣為由向警方報(bào)案?對(duì)此，劉老根解釋說：“我們哪懂法啊。我今年在網(wǎng)上將這個(gè)消息發(fā)布后，有一家基金會(huì)的"微博打拐"工作人員聯(lián)系到了我，告知我們可以向公安部門舉報(bào)，他們?cè)敢馓峁┓稍??！?
邵永進(jìn)說，他們初步調(diào)查結(jié)束后，才能決定是否立案，但“初步調(diào)查在法律上沒有規(guī)定的時(shí)間限制”。
