兒子為奪房產(chǎn)收買(mǎi)3名法官作假案 7旬夫婦被逐

　　河北武邑人潘永奎為了爭(zhēng)奪父親在京的一處房產(chǎn)，在河北老家起訴，收買(mǎi)法官后，法官做出錯(cuò)誤判決。依據(jù)武邑法院、衡水中院的3個(gè)錯(cuò)誤判決，潘永奎將父母趕出家門(mén)。這起案件最終得以糾正，2012年下半年，3名法官被判刑。

　　近日，兩位無(wú)家可歸的老人向北京東城法院起訴，狀告買(mǎi)房人和兒子，欲討回已被變賣(mài)的房子，法院已受理此案。

　　探訪(fǎng)

　　失去房產(chǎn)被兒子轟趕7旬老夫婦無(wú)家可歸

　　屋外北風(fēng)呼嘯，雖然塑料布封住了門(mén)窗，但仍能感受到屋外吹來(lái)的陣陣寒風(fēng)。屋內(nèi)除了一臺(tái)電視和一些破舊的家具，再?zèng)]有像樣的家當(dāng)。

　　11月27日上午，朝陽(yáng)區(qū)東南四環(huán)外的一處低矮平房?jī)?nèi)，雖然是白天，但屋里光線(xiàn)微弱，需要開(kāi)燈照明。

　　住在這里的79歲的潘玉會(huì)近幾年兩次腦干出血，雖然經(jīng)搶救保住了命，但目前已完全失去自理能力，由老伴范秀引照顧日常生活。

　　潘玉會(huì)坐在銹跡斑斑的輪椅上低聲說(shuō)話(huà)，只有老伴和次子潘樹(shù)奎能聽(tīng)清他在講什么。即使是這樣的破舊平房，潘樹(shù)奎每月仍要交1000元房租。

　　10年前，潘玉會(huì)夫婦居住在東城區(qū)交道口南大街桃條胡同7號(hào)的一處平房?jī)?nèi)，這處平房共有9間。雖然日子過(guò)得一般，但周邊生活環(huán)境舒適，老兩口完全可以安享晚年。為了爭(zhēng)奪這處房產(chǎn)，潘玉會(huì)的長(zhǎng)子潘永奎將父親告到河北武邑法院。

　　潘永奎收買(mǎi)武邑法院、衡水中院的多名法官，憑借錯(cuò)誤判決，搶得并出售了房產(chǎn)。雖然經(jīng)過(guò)申訴，武邑法院、衡水中院的3次錯(cuò)誤判決被推翻，3名法官及潘永奎均被判刑，但潘玉會(huì)夫婦已無(wú)家可歸。

　　一審

　　兒子搶房產(chǎn)偽造遺囑法官圖省事幫忙篡改

　　潘永奎作為家中長(zhǎng)子，在一些問(wèn)題上與父親產(chǎn)生了不快，于是萌生了將父親在京房產(chǎn)搶到自己手中的想法。

　　2004年前，48歲的潘永奎一直住在河北省武邑縣趙橋鎮(zhèn)羅莊村。潘玉會(huì)則從1984年就已經(jīng)居住在北京，房產(chǎn)是從繼母傅鼐梅處繼承而來(lái)。潘永奎制造了假的物證—傅鼐梅的遺囑、偽造的傅鼐梅寫(xiě)給侄女傅璿的書(shū)信。這兩份假物證均模仿傅鼐梅的口氣稱(chēng)，其過(guò)世后桃條胡同的房產(chǎn)由潘永奎繼承。

　　2004年2月，潘永奎找到自己在武邑縣工商任職的同學(xué)李新建，李新建曾經(jīng)擔(dān)任武邑縣馬臺(tái)工商所所長(zhǎng)。潘永奎向他說(shuō)起自己想打官司搶房產(chǎn)的想法。李新建當(dāng)即表示可以幫忙，并打電話(huà)給在衡水市中級(jí)法院辦公室任職的陳洪峰。陳曾擔(dān)任過(guò)武邑縣法院辦公室主任，“老陳啊，我同學(xué)潘永奎有個(gè)官司，你想辦法幫下忙”。對(duì)此，電話(huà)那一頭的陳洪峰表示可以幫忙。

　　第二天，衡水中院陳洪峰的辦公室內(nèi)，潘永奎向陳說(shuō)了自己的想法。陳洪峰聽(tīng)了后表示，“這事可以去找蔣義忠，他是武邑法院趙橋法庭庭長(zhǎng)?！睅滋旌螅钚陆◣е擞揽谮w橋法庭見(jiàn)到了蔣義忠。3人剛見(jiàn)面，陳洪峰的電話(huà)就打到了蔣義忠處，“老蔣，潘永奎不是外人，有個(gè)官司你盡量給辦好”。有了陳洪峰的吩咐，蔣義忠沒(méi)有多說(shuō)什么。潘永奎把偽造的兩份物證和起訴狀交給蔣義忠。

　　辦完手續(xù)，蔣義忠和趙橋法庭審判員劉二昌前往北京市東城區(qū)房管部門(mén)查檔案。潘不知道繼祖母傅鼐梅的名字怎么寫(xiě)，把起訴狀和假遺囑中繼祖母的名字寫(xiě)成“傅乃梅”，把傅鼐梅的侄女傅璿的名字寫(xiě)成“傅璇”。在查詢(xún)檔案時(shí)，蔣義忠發(fā)現(xiàn)了這些問(wèn)題，但他授意劉二昌將潘永奎祖母的名字寫(xiě)成與起訴書(shū)一致的“傅乃梅”。而為了省事，劉二昌又將“傅乃梅”寫(xiě)成“付乃梅”。

　　為給庭里攬大案創(chuàng)收庭長(zhǎng)違反管轄權(quán)立案

　　蔣義忠明知管轄權(quán)限有問(wèn)題，但這起案子有陳洪峰說(shuō)情，他又剛當(dāng)上趙橋法庭庭長(zhǎng)，想“攬個(gè)大案子為庭里創(chuàng)收”，于是決定受理此案。

　　按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，標(biāo)的物是房產(chǎn)，屬于不動(dòng)產(chǎn)，此案只能由北京市東城區(qū)人民法院管轄，任何其他法院都無(wú)權(quán)管轄該案。

　　2004年2月的一個(gè)晚上，蔣義忠與衡水市中級(jí)法院的多名法官在飯局上商議，同桌的有陳洪峰，還有時(shí)任衡水中院研究室主任崔保東、立案庭負(fù)責(zé)人王文利。“按不動(dòng)產(chǎn)打，咱們衡水這邊不能管”、“那就按財(cái)產(chǎn)侵權(quán)來(lái)立吧”，推杯換盞間，立案的理由便達(dá)成。對(duì)于此案只能由北京東城法院管轄，陳洪峰、崔保東、王文利心知肚明。

　　2004年3月8日，武邑法院主管民事案件的副院長(zhǎng)李立壯反復(fù)看過(guò)起訴書(shū)說(shuō)，“這是不動(dòng)產(chǎn)繼承，咱們這哪能管，只能是北京的東城法院來(lái)管轄”。雖然看出了問(wèn)題，但李立壯考慮到各庭都有創(chuàng)收任務(wù)，于是也沒(méi)有再提任何意見(jiàn)。次日，武邑法院趙橋法庭正式立案，蔣義忠等3人組成合議庭，負(fù)責(zé)審理案件。