爭議焦點
爭議1
拆遷安置人員是否包括二兒子?
原告訴狀寫道，1992年上海路房子拆遷時，動遷安置人員共4人，除桑欣、桑欣老伴、小兒子外，還包括二兒子秦婁。拆遷安置房共2套，分別為五臺山附近某小區(qū)1樓、5樓的房子。秦婁享有安置房屋的居住權(quán)，房屋出售后應給予補償。
庭審爭議較大的是拆遷安置協(xié)議“被安置人員姓名”一欄填寫的名字，原告律師出具一份協(xié)議書復印件，這一欄寫著“桑欣、桑欣老伴、秦春(婁)”字樣。原告律師說，這個括弧“婁”字是原告找到當初拆遷安置的公司，加上這個字并加蓋公章的。因為沒有秦春這個人，簽訂協(xié)議時工作人員筆誤，把婁寫成了春字。
對此，被告律師認為，對當初簽訂的協(xié)議，原告現(xiàn)在涂改加蓋公章沒有法律效力。協(xié)議上這個秦春應該是桑欣小兒子的名字，因為筆誤寫錯了。
爭議2
二兒子一家在這長期居住過嗎?
原告訴狀索要安置房屋居住權(quán)補償款，法官詢問原告在安置房是否居住過，居住多久?原告說，1992年，他一家三口戶口遷出上海路原拆遷房屋，遷到河西岳母家過渡，一直到1998年才回遷到五臺山附近的安置房里。不過目前仍借住在岳母家房子里。
桑欣回憶，拆遷安置時，考慮到二兒子和大兒子單位能分房，女兒早已出嫁有房子。唯獨小兒子30多歲了，單位不分配房子。老兩口就把一套拆遷安置房給小兒子作為婚房了。1998年秦婁的女兒要上小學，五臺山附近的安置房是學區(qū)房，為照顧孫女上名校，桑欣才同意秦婁一家三口將戶口遷到5樓的安置房里?！岸鹤右患胰诎褢艨谶w過來，卻很少過來。孫女現(xiàn)已上大學，用不著這兒的戶口了?！?/p>
爭議3
房改時父親代兒子簽字有效嗎?
原告訴狀稱，1999年12月，公房轉(zhuǎn)為私有產(chǎn)權(quán)房時，被告?zhèn)卧煸婕捌浼覍俚暮炞郑瑢⒃A爭房屋購置在其名下。侵犯了原告的居住權(quán)，同時這也認可原告享有這套房的相關權(quán)益。
對此，被告律師認為，當時房改時，購房人簽署買賣合同，如有異議，由合同簽訂雙方提出，與第三方無關。在房改這類特殊情形下，買受人不需要落戶該房的所有人員都到場簽字，作為父親，有權(quán)為二兒子代簽。
原告訴狀稱，去年7月，被告在原告不知情情況下簽訂買賣合同，將安置房5樓作價80萬元售出，侵害了原告對該房屋的合法居住權(quán)。對此，法官詢問80萬元是否已付清。被告稱，因為原告一家不愿將戶口遷出去，買方只支付了75萬元。
