女童腦膜炎活命后卻毀了容 父母拒領(lǐng)女兒出院

編輯:anshanshan | 出處: 大洋網(wǎng)

  庭審

  醫(yī)院:治愈拒出院還欠治療費(fèi)

  家屬:存醫(yī)療事故醫(yī)院應(yīng)擔(dān)責(zé)

  入院時交了500元

  昨日,原告代理人陶建平出庭訴稱,2012年3月15日,被告患者小華入住PICU治療,被告繳納住院預(yù)付款500元后再也沒有繳費(fèi),至2013年8月28日,被告已拖欠原告醫(yī)療費(fèi)用425186.76元,至今拒不支付。被告小華的病情經(jīng)原告醫(yī)護(hù)人員盡心盡力地積極對癥治療,已符合出院條件,但被告一直不辦理出院手續(xù)。


2昨日,小華的父親胡國虎接受媒體記者采訪。

  陶建平說,被告小華的法定代理人即其父母胡國虎、劉某某,一直以來對被告小華不聞不問,將被告小華遺棄在原告處不接回家,不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。醫(yī)院不是適格的監(jiān)護(hù)人,被告小華現(xiàn)已2周歲,在重癥病房內(nèi)來回走動,對醫(yī)院重要醫(yī)療設(shè)備和其他住院病童及其自身構(gòu)成重大安全隱患。

  胡國虎昨日與市法援處派遣的代理律師一起出現(xiàn)在被告席上。一聽說原告稱其夫婦對女兒不聞不問,胡國虎急起來:“我可能看她少,但我的老婆幾乎天天去看女兒,或者隔三差五帶物品過去。醫(yī)院打電話過來說女兒缺什么,我們就送什么過去?!?/p>

  二次調(diào)解仍失敗

  被告代理律師表示,被告是低收入者,確實(shí)無力承擔(dān)巨額的醫(yī)療費(fèi)用,且原告曾承諾免費(fèi)為患兒小華治療,且在起訴前從未向被告主張過醫(yī)療費(fèi)用。

  此外,被告堅(jiān)稱由于原告的護(hù)理不當(dāng),“結(jié)果錯過絕好的救治時機(jī)”,才導(dǎo)致小華鼻梁、鼻翼部分缺失?!按蠹叶几沐e了,現(xiàn)在不是他(醫(yī)院)追究我醫(yī)療費(fèi)的問題,而是我要追究他醫(yī)療事故責(zé)任的問題!”法庭上,胡國虎激動地說。

  “現(xiàn)在小華鼻梁、鼻翼缺失,不適合出院。”被告代理律師則認(rèn)為,判令患者辦理出院手續(xù)并出院不屬于法院受案范圍,不能作為訴訟請求要求被告強(qiáng)制履行。

  庭審最后階段,法官詢問雙方是否愿意調(diào)解。原告律師認(rèn)為“沒有調(diào)解的訴求”。被告律師則表示被告是低收入家庭,無力支付高額醫(yī)療費(fèi),希望院方能夠免除這筆醫(yī)療費(fèi),并承擔(dān)小華日后的整形費(fèi)用。

  原告方拒絕。由此,法院第二次調(diào)解還是失敗。案件將擇日宣判。

  小華最喜歡看《爸爸去哪兒》,每一次播放這個節(jié)目,她都會定定地坐著看,還會模仿著唱歌。她會叫爸爸、媽媽,但對父母仍然沒有什么概念。我們再愛她,也不如親生父母的愛。希望她父母能將孩子接回家,給她家庭的溫暖和愛?!?/p>

  她的啟蒙老師是醫(yī)生護(hù)士

  昨日下午,記者來到廣州市婦兒醫(yī)療中心珠江新城院區(qū)5樓,兒童重癥監(jiān)護(hù)室(PICU)看望小華,2歲4個月的她長得瘦瘦高高,臉色十分蒼白。由于疾病,她的鼻孔左右貫通,只留一個孔。雖然外面溫度很冷,由于重癥監(jiān)護(hù)室有暖氣,她只穿著兩件薄衣裳,輕便地在室內(nèi)跑來跑去。

  小華見到記者來訪,似乎并不怕生,手上握著一支圓珠筆,時而瞪大眼睛看記者,時而低頭用筆劃窗簾,時而又跑到護(hù)士身邊扯她們衣服玩。記者還聽到她喚一名護(hù)士為“媽媽”。

  “小華在這里學(xué)會了說話、吃飯、走路,甚至能推著裝藥具的小推車跑來跑去、獨(dú)自玩耍了?!盤ICU副主任張劍暉醫(yī)生告訴記者,醫(yī)護(hù)人員陪小華在病房過了兩個生日,醫(yī)生、護(hù)士成了她最熟悉的人,“她現(xiàn)在能叫出我們每個人的名字”。

  雖然小華與醫(yī)護(hù)人員建立了深厚的感情,出外游玩、聚餐都會帶上她,但主管護(hù)師張敬香說:“這里并不適合小華成長,儀器帶電、有輻射。一不小心她就有被交叉感染的風(fēng)險(xiǎn)……”

  案情焦點(diǎn)

  治療費(fèi)是否免除

  被告胡國虎認(rèn)為,其是低保戶,確實(shí)無力承擔(dān)巨額的醫(yī)療費(fèi)用,原告曾承諾免費(fèi)為小華治療,且在起訴前從未向被告主張過醫(yī)療費(fèi)用。小華有居民醫(yī)保,應(yīng)當(dāng)享受部分醫(yī)療費(fèi)用的報(bào)銷待遇,但原告提供的欠費(fèi)證明沒有報(bào)銷的比例和數(shù)額項(xiàng)目。

  而原告婦兒中心認(rèn)為,雖然被告說沒有錢,但原告出于人道主義,首先搶救生命,費(fèi)用另行處理,但并未表示過是免費(fèi)的。2013年2月25日,原告曾將《給小華小朋友家屬的函》送達(dá)給被告胡國虎、劉某某,要求其到醫(yī)院接回女兒小華。2013年3月15日至8月27日間,原告四次將小華送回被告家,其中三次胡國虎在家,但其拒絕接回女兒。

分享到: