庭審
被告之一稱“確實有一定責任”
法庭上，京體公司表示，事發(fā)當天小玉實際上沒有參加游泳課，她的死亡，其監(jiān)護人也存在責任，“當天小玉請假沒有上課，在事發(fā)時，上課的孩子們都在進行岸上動作練習。如果是不上游泳課的孩子進入游泳館，必須有成人監(jiān)護，這是游泳館明確規(guī)定的。”對此說法，小玉父親表示：“孩子上了游泳課，還在上課前打了卡，拿了手浮。”
此后，京體公司稱，酒店的游泳館是娛樂場所，對于未成年人沒有監(jiān)管責任，未成年人應由陪同的成年人看管。但他們也同時表示，游泳課學員的安全和救助是由碧海中心負責的，當時教練發(fā)現小玉沒有上課，卻沒有及時讓小玉離開所處的理療池，因此碧海中心應該承擔一定的責任。
“我們在溫泉理療池邊設置了警告牌、游泳館設置了多處救生崗?！本w公司的代理人稱，在1.3米的溫泉理療池旁邊豎有“1.4米以下禁止入池”的警示牌，而且小玉出事時，京體公司的救生員及時對她進行了胸部按壓、人工呼吸等專業(yè)救護，并迅速撥打了999急救中心電話，因此不存在責任。
庭審中，碧海中心代理人稱，當天小玉是在小薇媽媽帶領下，從側門違規(guī)進入的，而且小薇不是會員，是借用小玉的卡。“游泳班不回避任何責任，只是還原真相，讓該承擔責任的人承擔責任”。
在庭后接受采訪時，該代理人表示，碧海中心確實有一定的責任，但這一責任比例到底占多少，還需要由法庭來判斷。
指責另一女童未“施救”引發(fā)爭吵
據了解，庭審前兩個被告追加了和小玉一起參加游泳班的另一個孩子小薇（化名）及其監(jiān)護人為第三人。兩家被告表示，當天小玉的媽媽讓小薇的媽媽幫忙看管，但是小薇媽媽擅自離開了兩個孩子，因此也應該承擔一定的責任。
法庭播放了小玉溺水時的視頻。被告京體公司的代理人指著視頻表示，小玉溺水時，小薇就在她身邊，并戴著游泳圈，而小玉當時曾伸手去抓游泳圈，但是小薇躲開了，并用手按壓了一次小玉，還向她身上不停地揚水，才導致小玉死亡。
對此，死者的父親和小薇的媽媽都極力反對，雙方爭吵起來，場面混亂，庭審一度中止。
“孩子溺水，救生員去哪了，成年人去哪了？你們把罪責全部怪在另一個只有5歲的小孩子身上，你們還有沒有良知？”小玉的父親眼中含著眼淚大聲地怒斥，他稱，監(jiān)控錄像顯示，當時小玉從手浮脫手，到在水中掙扎，再到漂浮在水面上沒有動作，最后到被發(fā)現救起，中間有10多分鐘時間，“孩子承受了多大的痛苦，教練在哪？救生員在哪？”
原告方的代理人則指出，兩個孩子都是年僅5歲的未成年人，當時小玉在撲騰水的過程中，濺起水花，小薇很可能以為對方在跟她鬧著玩。
而小薇的母親也表示，當時兩個孩子根本就沒有身體接觸。而且她稱，碧海中心的學員都是從側門進入的，根本就沒有違規(guī)，當時確實是去上課。而且事發(fā)地點光照不足，以前沒有護欄，而現在增加了救生員看護位置和護欄，這恰恰可以說明當時是存在缺陷的。
庭審最后，雙方均表示愿意調解，案件沒有當庭宣判。
