其次，一般來說，孩子隨著成長，也會(huì)逐漸形成獨(dú)立的意識(shí)和情感，尤其對與其切身相關(guān)的簡單的事件、人際關(guān)系、情感依托，會(huì)作出遵循自己內(nèi)心選擇的判斷。此時(shí)，在這些問題上尊重孩子的意愿，無疑就是對孩子最為有利的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第16條規(guī)定，十周歲以上未成年子女愿隨另一方生活，該方又有撫養(yǎng)能力的，法院支持變更撫養(yǎng)關(guān)系。
一方面，在此案庭審中，年滿12周歲的小莉明確向法庭表示“愿隨媽媽共同生活”;另一方面，客觀上，小莉從2005年一直由母親撫養(yǎng)至今，何女士也具有撫養(yǎng)能力，因此對于何女士的訴求，法院應(yīng)予支持。
林先生該不該給撫養(yǎng)費(fèi)，給多少合適呢?劉元龍律師認(rèn)為，毫無疑問，離婚后對于婚生子女，一方負(fù)擔(dān)直接的撫養(yǎng)義務(wù)，另一方以支付撫養(yǎng)費(fèi)的方式來承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)是應(yīng)有之義。我國《婚姻法》第三十七條第一款規(guī)定：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！边@是一個(gè)原則性的規(guī)定，明確了撫養(yǎng)費(fèi)的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是“必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部”，但對于費(fèi)用的多少，這個(gè)規(guī)定就比較籠統(tǒng)了。
劉律師認(rèn)為，子女撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額的確定，應(yīng)考慮三方面：首先是子女的實(shí)際需要;其次是父母雙方的負(fù)擔(dān)能力;最后還要考慮當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平。一般來說，有固定收入的，撫養(yǎng)費(fèi)一般可按父或母月總收入的20%至30%的比例給付。負(fù)擔(dān)兩個(gè)以上子女撫養(yǎng)費(fèi)的，比例可適當(dāng)提高，但一般不得超過月總收入的50%。無固定收入的，撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額可依據(jù)當(dāng)年總收入或同行業(yè)平均收入，參照固定收入的比例來確定。有特殊情況的，可適當(dāng)提高或降低上述比例。所以，此案如果確定小莉由何女士撫養(yǎng)的話，撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額的確定就應(yīng)根據(jù)小莉生活與學(xué)習(xí)的實(shí)際需要，并結(jié)合小莉父親林先生的收入情況，來酌定林先生每月支付小莉的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額。
在此，劉律師特別說明，同一時(shí)期、同一地區(qū)、同一法院在有關(guān)子女撫養(yǎng)費(fèi)的不同訴訟中所確定的撫養(yǎng)費(fèi)用數(shù)額相差甚大，并非是法院無限制使用自由裁量權(quán)隨意確定的數(shù)額，而是法院根據(jù)國家相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合家庭收入、孩子的生活、教育、成長環(huán)境等綜合因素而作出的，或高或低，并無不當(dāng)之處。
違反生效的調(diào)解書
應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任
庭審中，林先生提出2005年何女士強(qiáng)行將小莉留在自己身邊，并撫養(yǎng)至今，該行為違反了雙方離婚時(shí)達(dá)成的由林先生撫養(yǎng)孩子的協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。他認(rèn)為法院應(yīng)裁判何女士自2005年5月至今的撫養(yǎng)行為無效，并駁回何女士要求變更撫養(yǎng)關(guān)系的請求。
對此，劉元龍律師表示，何女士強(qiáng)行將小莉留在自己身邊撫養(yǎng)的行為確屬侵權(quán)行為，侵害了林先生的合法權(quán)益。但何女士自2005年5月?lián)狃B(yǎng)小莉至今是一個(gè)客觀事實(shí)，不存在有效無效的爭議，也不存在因此過錯(cuò)而判駁何女士變更撫養(yǎng)關(guān)系請求的法律依據(jù)。不過，林先生和何女士當(dāng)初離婚時(shí)，在法院的主持下簽署了調(diào)解書，而法院的調(diào)解書與法院的判決一樣，一旦生效就應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行，除非其內(nèi)容被新的判決予以變更，或當(dāng)事雙方達(dá)成了新的協(xié)議。所以，何女士的行為不值得提倡，更不應(yīng)被效仿?？蛇@并不影響何女士現(xiàn)要求變更婚生女小莉撫養(yǎng)權(quán)的權(quán)利。相應(yīng)的，若林先生認(rèn)為何女士的行為侵害了其合法權(quán)益，應(yīng)及時(shí)通過司法途徑維權(quán)，糾正何女士的違法行為，對于造成損失的還可索賠。
今日我坐堂
北京市惠誠律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，長期從事婚姻家庭法律的理論與實(shí)務(wù)研究，并把理論和實(shí)踐相結(jié)合。擅長處理婚姻家庭、遺產(chǎn)繼承、房屋買賣等民事法律事務(wù)，憑借良好的職業(yè)道德，嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的工作態(tài)度，扎實(shí)的法學(xué)理論知識(shí)和豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)、技巧，贏得當(dāng)事人的認(rèn)可與贊譽(yù)。
