地鐵公司
窗口已經(jīng)有提醒，老人撞上閘機(jī)門已違規(guī)
地鐵方面辯稱，已經(jīng)在售票窗口張貼《南京地鐵運(yùn)營(yíng)有限責(zé)任公司票務(wù)通告》。其中載明，一張車票只限一人使用;一名成年乘客只可免費(fèi)攜帶一名身高不足1.3米的兒童進(jìn)站。而且地鐵站的每個(gè)售票窗口均有乘坐地鐵的告示，明確禁止兒童單獨(dú)進(jìn)站乘坐地鐵。不過，何老先生并不同意，他堅(jiān)持地鐵公司的《通告》只是說明了乘車的免票范圍，但并沒說明兒童在成人陪同下如何進(jìn)站。
法庭上，地鐵公司還出具了地鐵閘機(jī)生產(chǎn)商某安全系統(tǒng)有限公司出具的扇門安全性聲明。聲明稱，該公司為南京地鐵一號(hào)線、二號(hào)線提供的閘機(jī)扇門安全可靠，不會(huì)夾傷乘客。地鐵公司解釋，閘機(jī)工作原理為刷一次票，閘機(jī)扇門分別開啟、關(guān)閉各一次。成年人陪同兒童通過地鐵閘機(jī)應(yīng)符合閘機(jī)功能的要求，那么安全通過閘機(jī)就不存在問題。但本案中，孩子已經(jīng)單獨(dú)走出閘機(jī)，老人還沒通過閘機(jī)扇門，也沒能對(duì)兒童妥善監(jiān)管。地鐵公司認(rèn)為，老人是為了追逐兒童，不慎撞上已經(jīng)閉合的閘機(jī)，這本身已經(jīng)違反了乘坐地鐵的規(guī)定?？傊?，地鐵公司稱，自己并不存在責(zé)任，是因?yàn)槔先耸韬龃笠獠旁斐墒軅摹?/p>
法院判決
地鐵有過失擔(dān)7成責(zé)，已發(fā)司法建議
法院方面接到此案后，特意到事發(fā)閘機(jī)查看，發(fā)現(xiàn)乘客刷票后扇門開啟，一名乘客通過后扇門關(guān)閉。法庭審理后認(rèn)為，地鐵公司的閘機(jī)扇門的開合是其正常的工作原理，老人在刷卡后，同行兒童已經(jīng)通過閘機(jī)，他再想通過閘機(jī)時(shí)未仔細(xì)觀察扇門的閉合情況，沒有盡到必要的觀察和注意義務(wù)，所以對(duì)其自身的損傷存在過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
不過，地鐵公司作為地鐵閘機(jī)的所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)在乘客進(jìn)站乘車時(shí)盡到安全保障義務(wù)。對(duì)于地鐵公司聲稱，在每個(gè)地鐵站的售票窗口張貼的通告，法庭認(rèn)為這只是告知了乘客車票使用等票務(wù)問題。但關(guān)于成年人攜帶免票人員，到底如何安全進(jìn)站，并沒有合理地引導(dǎo)和管理。這才導(dǎo)致老人不知道帶著孩子，怎么樣進(jìn)站才算安全的方式，進(jìn)而受傷。法院認(rèn)定，地鐵公司作為公共場(chǎng)所的管理者，沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。
法院最終判決，地鐵公司對(duì)老人的損傷承擔(dān)70%的責(zé)任，老人自行承擔(dān)30%的責(zé)任。經(jīng)重新核算，法庭支持老人主張的費(fèi)用總共為11萬元，再加上精神撫慰金，最終地鐵公司承擔(dān)8萬余元的賠償責(zé)任。
地鐵公司表示服判，并當(dāng)庭接受法官建議，表示完善閘機(jī)程序，加強(qiáng)安保義務(wù)。據(jù)記者了解，審結(jié)后，法院已經(jīng)向地鐵公司發(fā)出司法建議。
