對于為何夢鴿在庭審前才公布信息。蘭和的解釋是，夢鴿一直相信通過司法解決問題，但直到第一次庭前會議，她才發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后的結(jié)論并未改變。與此同時(shí)，夢鴿要求法院公開審理L案。蘭和承認(rèn)，此舉更多“是一種意見的表達(dá)”。
這位母親的努力不止于此。此后，她還曾隨同助理到公安部信訪辦遞交控告材料。開庭之際，她又公布了給北京市海淀區(qū)法院的8個問題：3月就曾向警方提出過酒吧人員涉嫌組織賣淫和敲詐勒索，至今沒有回音；L遭受疲勞審訊，引供誘供；受害人楊某多處作假；等等……作為被害人的代理律師，田參軍最早是在網(wǎng)上看到這一切的。因?yàn)閷Ψ降淖龇ā皩浾摰臎_擊力非常大”，一場律師之間的論戰(zhàn)隨之拉開。對方律師宣布無罪辯護(hù)后，田參軍同樣發(fā)布了一份聲明，指出被害人楊某是一家廣告公司的行政秘書，與酒吧沒有雇傭關(guān)系。
田參軍后來承認(rèn)，在“處女”等問題上，楊某也曾對他隱瞞信息。這讓他的辯護(hù)工作一度被動。不過，他覺得，這樣的隱瞞是女孩出于自我保護(hù)，并不影響案情定性。
對于這場論戰(zhàn)，他覺得在當(dāng)下的司法環(huán)境下有著“進(jìn)步意義”：“一個民主的社會、多元的社會，只有一種聲音是很可怕的。只是這個案子是非黑白太清楚了，你很難把它顛倒過來?！?不過他也在聲明中寫道：本案“本該遠(yuǎn)離輿論的漩渦，回歸正常的司法渠道”。
類似的訴求也出現(xiàn)在論戰(zhàn)對手律師蘭和的微博上。不過，律師間的論戰(zhàn)最終仍然走向一場娛樂化的對壘。輿論場里，蘭和成了眾矢之的，他的每次發(fā)言都會引起網(wǎng)友的謾罵。另一邊，也有人翻出田參軍此前“因年齡出現(xiàn)4個版本而被北大取消學(xué)籍”的信息。
這場口水仗最終以“被害人精神狀況欠佳無法出庭”、“被害方律師宣布庭審階段不再發(fā)言”作為終結(jié)。田參軍覺得，這是一場沒有贏家的論戰(zhàn)，“殺敵一千，自損八百”——最后的結(jié)果是“兩敗俱傷”。
名利場
一場論戰(zhàn)偃旗息鼓，另一場論戰(zhàn)卻在庭內(nèi)外醞釀。庭審過后，田參軍突然發(fā)現(xiàn)，L方論戰(zhàn)的對象，已經(jīng)轉(zhuǎn)向?yàn)橥敢煞复笪恨q護(hù)的律師李在珂。
這位公安出身的律師，在庭審第一天對媒體宣稱“該案有嫖娼的成分，也有強(qiáng)奸的成分”；而此前他還曾放出“L自認(rèn)武功第一”的言論——這些都引起夢鴿的不滿。
也正是庭審的第一天，他所代理的被告人大魏當(dāng)庭供述，L在車上打了楊某耳光。
李在珂第二天的辯護(hù)詞也基于此。他后來對記者說：“我的辯護(hù)詞最經(jīng)典、最震撼的幾句話就是：‘我認(rèn)為，本案是由一起普通賣淫嫖娼案件演變而成的強(qiáng)奸犯罪案件。以張某離開人濟(jì)山莊地下車庫為節(jié)點(diǎn)，隨著有人扇向被害人的第一個耳光，本案的性質(zhì)發(fā)生了變化，由嫖娼變成了強(qiáng)奸。’我這個還真不是一般人能夠說出來的，幾句話就把案件點(diǎn)清……”——只是“點(diǎn)清案情”的“第一個耳光”正指向少年L。
